Teknoføydalisme – en ny form for verdensorden

I dag, la oss diskutere teknoføydalisme som en ny global orden - fordi det føles passende å si: "Kapitalismen er død; lenge leve teknoføydalismen."

Denne ideen antyder at kapitalismen ikke forsvinner, men heller går over i en ny fase - en preget av økt konsentrasjon av makt og kontroll. I stedet for tradisjonell markedskonkurranse, ser vi fremveksten av monopolistiske digitale plattformer som fungerer mer som føydale eiendommer, der brukere og arbeidere i økende grad er avhengige av noen få dominerende selskaper. Hvis kapitalismen når sin grense, kan dette skiftet mot teknoføydalisme definere hva som kommer videre.

Som en tjener som er bundet til tastaturet, bruker jeg åtte til ti timer om dagen på å skrive – jobber, underholder meg selv, stresser eller bare sitter. Jeg skriver, redigerer, svarer på e-poster og blir av og til med på nettmøter. Dette er jobben min, og jeg får betalt for den. Men det er en annen type arbeid – gjort før, etter eller til og med under min primære jobb – som jeg ikke får noe for. Bortsett fra søvn, det siste sanne frihetsøyeblikket, genererer min tid og krefter profitt for Musk, Zuckerberg og resten av den s.k. teknoføydal elite.

Det nye teknologiske aristokratiet – eller mer presist cloudokrati (et begrep vi skal utforske senere) – drar nytte av det faktum at en betydelig del av moderne journalistikk, sammen med mange andre yrker, nå er knyttet til en online tilstedeværelse. I motsetning til de få kollegene som har klart å unnslippe denne syklusen av digitalt engasjement og sosiale medier, tror jeg at for en journalist er synlighet på internett ikke bare nyttig, men nødvendig.

Les også: Alt om Microsoft'S Majorana 1 Kvanteprosessor: Gjennombrudd eller evolusjon?

Hva er teknoføydalisme?

Jeg er imidlertid ikke den eneste som jobber gratis. Alle som leser denne teksten, ganske enkelt ved å være koblet til internett, blir en del av en enorm, ubetalt og ekstremt billig arbeidsstyrke som gir næring til det nye økonomiske systemet – teknoføydalisme.

Enkelt sagt er teknoføydalisme prosessen der store teknologiselskaper absorberer mange funksjoner som en gang var styrt av markedsprinsipper under kapitalismen. Akkurat som kapitalismen dukket opp fra krisen i det føydale systemet, er vi nå vitne til en reversering av denne transformasjonen. Føydallignende forhold erstatter i økende grad tradisjonell markedsdynamikk.

Begrepet teknoføydalisme ble utforsket av den greske økonomen og politikeren Yanis Varoufakis i 2021. Selve begrepet stammer imidlertid fra franske marxistiske tenkere, spesielt Cédric Durand, forfatteren av Tekno-féodalisme. Critique de l'économie numérique.

Les også: Tektoniske endringer i AI: Is Microsoft Spill på DeepSeek?

Digitale historier for de fattige

I sin bok Techno-Feudalism: What Killed Capitalism, hevder Varoufakis at verdiskaping i økende grad løsner fra tradisjonelle markeder, mens teknologiske oligopoler genererer massive fortjenester fra nye, digitale kilder. Han sporer opprinnelsen til teknoføydalismen tilbake til finanskrisen i 2008 da storskala pengetrykking fra sentralbanker og alvorlige kutt i offentlige utgifter undergravde kapitalismens grunnlag. Samtidig førte disse retningslinjene til fremveksten av teknologigiganter. Dette skiftet ble ytterligere akselerert av COVID-19-pandemien og, mer nylig, revolusjonen av kunstig intelligens.

I den nye Theatrum Mundi, rollene er allerede tildelt. Kongene og prinsene i dette fremvoksende systemet – Musk, Zuckerberg, Pichai og andre – er cloud herrer, eierne av «kapital i cloud." Under dem er en håndfull mestere og leverandører – små og mellomstore bedrifter, startups – hvis overlevelse avhenger av disses innfall og grådighet cloud herskere. Apputviklere og små gründere må betale en form for bidra for tilgang til kundene sine, omtrent som middelalderhåndverkere en gang betalte føydale herrer for retten til å handle på landene deres.

Til slutt er det den store klassen av forbrukerprodusenter – de bøndene av det 21. århundre, en epoke definert av data og kunstig intelligens. Våre bilder, videoer, innlegg og til og med plasseringsdata behandles av algoritmer som konverterer dem til en kontinuerlig strøm av inntekter for plattformeiere. Disse moderne utleierne trenger ikke lenger å investere på tradisjonelle måter – bygge fabrikker, ansette arbeidere eller selge fysiske produkter for å generere fortjeneste. I stedet trives de på rikdommen skapt av både vanlige brukere og bedrifter, som gir energi til systemet ganske enkelt ved å eksistere i det.

Man kan hevde at det frie markedet fortsatt eksisterer, at selskaper fortsetter å operere, og at varer og tjenester fortsetter å flyte – så hva om en håndfull teknologigiganter dominerer til det punktet å pålegge forhold som ligner føydalisme? For å fungere innenfor dette systemet, må du betale for tilgang til deres domener. Hvis du for eksempel selger en mobilapp, har du lite annet valg enn å bruke epleer eller Googlesine butikker – eller finn alternative måter å kompensere for din digitale livegenskapet (utnytter sosiale medier, Google-økosystemet eller plattformer som OpenAI).

Under føydalismen arbeidet bønder herrens land, produserte varer og genererte overskuddsrikdom som kom den herskende klassen til gode. Men herrene selv forble løsrevet fra prosessen. Tenk nå Facebook: vi skaper innhold, dyrker digitale fortellinger og genererer merverdi – men det er plattformen som tjener. Noen ganger kan vi motta utbytte, men bare hvis vi spiller etter plattformens regler.

Både middelalderske og digitale overherrer sørger for at deres undersåtter ikke forstyrrer den eksisterende maktstrukturen. Du kan ikke bare ta innholdet ditt og gå Facebook, og eventuelle protester mot disse forholdene er stort sett ineffektive. De opphavsrettslige protestkjedene som spredte seg over Facebook i 2017 er et godt eksempel. Erkjente Mark Zuckerberg dem? På en måte – ved å hevde full kontroll over innholdet, og etterlate skapere uten reell innflytelse.

Les også:  De mest fascinerende robotinnovasjonene i 2024

Er teknoføydalisme kapitalisme på steroider?

Kapitalismen er i bunn og grunn drevet av profitt - forskjellen mellom det som tjenes på markedet og kostnadene som påløper. Kapital er investert i produksjon, og når produktene er solgt, dekker inntektene utgifter og genererer overskudd. Denne profitten blir deretter reinvestert, noe som fører til kontinuerlig kapitalakkumulering – kapitalismens kjernemekanisme. Teknoføydalisme opererer imidlertid på et annet prinsipp: digital leie. I stedet for å fokusere på profitt fra produksjon og handel, henter de dominerende aktørene ut rikdom gjennom kontroll over digitale plattformer, data og tilgang. Vekten flyttes fra kapitalvekst til muligheten til å ta betalt for deltakelse i selve den digitale økonomien.

De nye leietakerne er de store digitale plattformene som omformer verden. Imidlertid er dette nye systemet bygget på gamle, føydale prinsipper. Det tradisjonelle konseptet om et fritt marked forsvinner gradvis, erstattet av et landskap dominert av lukkede plattformer.

Kraftige teknologiselskaper som Amazon, Google og Meta i dag har mer innflytelse enn mange land. Og de har satt vilkårene.

Disse store teknologibedriftene lyktes ved å være de første til å satse på et nytt «råmateriale» – vår tid og oppmerksomhet. I en tid med utarming av naturressurser og økende politiske kriser, har dette blitt et av de siste områdene med potensiell ekspansjon.

Tenk deg at du har en bedrift. Vil du at folk skal snakke om det? Du må være en del av økosystemet for sosiale medier. Eller kanskje du har laget en app, men for å nå publikum må du bruke plattformer som Google Play eller Apple Store. Og disse selskapene tar husleie for tilgang. Du kan velge å ikke betale, men det betyr ingen tilgang til publikummet ditt. Den eneste veien ut av systemet er konkurs.

Systemet med avhengigheter er dypt forankret. Å være utenfor nettverket er en luksus forbeholdt de velstående, mens det for de fleste er et utenkelig scenario.

Fellen satt av store teknologiselskaper ligger i det faktum at i stedet for å kreve penger som andre virksomheter, samler de «bare» inn data og oppmerksomhet. Og dette er veldig vanskelig å vurdere før du mister tilgangen til dem.

Da vi begynte å innse at denne avtalen var urettferdig, fordi kostnadene på vår side oppveide fordelene, hadde tyngdekraften til sosiale nettverk allerede dannet seg. FOMO (den obsessive frykten for å gå glipp av en interessant hendelse eller mulighet) ble forsterket av atferdsavhengighet. Dette er grunnen til at vi i store teknologiske tjenestenettverk ikke er kunder, men brukere – digital biomasse. En kunde kommer og går, oppfyller deres behov og forsvinner. En bruker er imidlertid koblet til et "dopamindrypp" 24/7 i bytte mot muligheten til å spore og manipulere oppmerksomheten deres.

Hver gang vi laster opp en video til TikTok, Facebookeller Instagram, bidrar vi til kapitalen til store selskaper. Slik sett er vi moderne «subjekter» av de som genererer kapital. Dette er et historisk fenomen.

Les også: Hvordan bygger jeg en betalingsgateway? 101 Veiledning for nybegynnere

Er det virkelig tilbake til middelalderen?

«Vi sier: 'Dette er en retur til middelalderen!' når noen prøver å påtvinge oss uvitenhet og overtro. Men moderne teknologier antar intuitivt at fremskritt av teknologi og kunstig intelligens er et sprang inn i fremtiden.

Den nye middelalderen kommer ikke med ild og sverd. Vi underkaster oss det nesten frivillig. Vi godtar villig reglene. Føydaliseringen av kapitalismen er bare en av de syv 'nye middelalderske' megatrendene som for tiden former vår sivilisasjon."

Disse trendene ligner makrostrukturer og prosesser som oftere er knyttet til middelalderen enn med det moderne samfunnets æra. I tillegg til den økonomiske trenden, nemlig føydalisering, er det også det politiske nivået, som involverer fragmenteringen og «nettverk» av politisk makt, med flere og overlappende sentre for innflytelse og autoritet.

Den tredje trenden er det demografiske nivået, assosiert med en stor folkevandring, sammenlignbar med bevegelsene som ble sett på slutten av Romerriket og begynnelsen av middelalderen. Den fjerde trenden er det etnoreligiøse nivået, preget av religionens tilbakevending til den offentlige diskursen. Den femte trenden refererer til juridisk pluralisme, et resultat av dannelsen av en sivilisatorisk og religiøs blanding. Den sjette trenden, det sosiale nivået, signaliserer en retrett fra rasjonalisme mot intuisjon, post-literacy, absorpsjon av digitale myke følelser og isolasjon fra de som tenker annerledes. Alt dette gjenspeiles til og med i byplanlegging, som representerer det syvende nivået i «den nye middelalderen».

I middelalderen var det lite informasjon. Få mennesker kunne lese, og det var ingen massemedier. I stedet var det barder, gjestgivere og herolder som formidlet adelens vilje. I dag står vi overfor en situasjon der så mye informasjon er tilgjengelig at det er nesten umulig å bestemme hvilke kilder vi skal fokusere på eller stole på. Det er nok å si at en stor del av dette innholdet er feilinformasjon.

Fra overbelastningen av informasjon oppstår dermed feilinformasjon: informasjonskapasiteten til den menneskelige hjernen blir overveldet, noe som fører til forvirring.

Fra dette er det bare et skritt til en ny analfabetisme – mangelen på ferdigheter eller en bevisst avvisning av å absorbere informasjon om verden. En person med for mye informasjon blir umulig å skille fra en som ikke har noen informasjon i det hele tatt. Situasjonen kompliseres ytterligere av sosiale medier, som skaper informasjonsbobler rundt mennesker – virtuelle verdener av tilsynelatende sammenhengende informasjon som ofte er et forvrengt fragment av virkeligheten.

Les også: End-to-end-kryptering: hva det er og hvordan det fungerer

Ny Gud og nye eliter

Middelalderen var en tid med religiøs oppblomstring. I dag, for mange, er religion, og kanskje til og med Gud, representert av teknologi og kunstig intelligens. Dette markerer et nytt utgangspunkt for den nye middelalderens person. Prinser blir salvet til tronen, mens bøndene blir tvunget til å bøye seg for den.

Bare Gud betyr noe, og selv om en person er en skaper, eksisterer de utelukkende for å tilbe Gud.

I middelalderen var det lite oppmerksomhet til forfatterne av verk; ulike sekter eller andre identitetsgrupper levde sine liv i henhold til scenarier som lå deres hjerte nær. I dag kan sosiale nettverk fange oss i bobler til et punkt hvor vi ikke engang avviser de som tenker annerledes – vi ignorerer dem rett og slett. Så lenge det ikke er en global krig, vil folk med fulle mager i AI-tiden kunne løsrive seg fra etablerte identiteter og skape sine egne. Om disse identitetene er forestilt eller ikke, spiller det ingen rolle.

Kunstig intelligens, den nye middelalderens hellige gral, vil ikke bare holde massene under kontroll, men også ytterligere konsolidere makten i hendene på eliten.

Vi er allerede vitne til hvordan kunstig intelligens forsterker fordelene til de velstående. I tidligere tider var figurer som Croesus til en viss grad avhengige av kreative individer. Selv med stor rikdom, trengte de fortsatt kunstnere, forfattere og håndverkere for å bringe sine visjoner ut i livet. I dag forsvinner denne avhengigheten. De rike trenger ikke lenger dyktige håndverkere, vitenskapsmenn eller kunstnere – AI har absorbert talentene deres, ofte uten kompensasjon, og kan nå generere kreative verk uten kostnad. Dette antyder at det grunnleggende formålet med kunstig intelligens ikke bare er å utvide tilgangen til kreative evner for eliten, men også å kutte koblingen mellom dyktige individer og økonomiske muligheter.

Konflikten mellom den nye og gamle eliten er sterkt synlig i Trumps «drømmeland». Tradisjonelle skikkelser – journalister, advokater, vitenskapsmenn og byråkrater – blir erstattet av påvirkere og teknologieksperter, de røde garde i denne nye verden. Disse "bolsjevikene" i den digitale revolusjonen forakter den gamle orden og prøver å avvikle den. De tror på eksistensen av en dyp tilstand—en skjult, forankret maktstruktur som må styrtes. Men i deres visjon er det ikke demokrati eller åpenhet som erstatter det, men a nytt dyp tilstand, en der lover ikke er diktert av institusjoner eller tradisjon, men av den rå kraften til algoritmer.

Startups og små bedrifter fortsetter å tro på den gamle drømmen – at hardt arbeid og utholdenhet vil hjelpe dem å komme seg inn i toppen. Men i teknoføydalismens tid fører denne veien ikke lenger til eliten; det sikrer bare en rolle i støttesystemet.

Det er ingen plass ved bordet for mindre spillere i teknologigigantenes verden. Bransjeledere kan ønske underholdere velkommen – podcastere, influencere og kjendiser – men ikke ekte konkurranse. Dagens startup-gründere kan bare drømme om å følge i fotsporene til Gates eller Jobs. Store selskaper sørger for at nye aktører aldri vokser seg store nok til å bli en trussel.

Les også: 10 eksempler på den merkeligste bruken av AI

Rapport fra verdens ende

USA fungerer i dag som et testområde for en verden som snart kan bli virkelighet.

Over havet bryter den gamle ordenen sammen. Den nye "førstedamen" i USA, Elon Musk, bruker AI-drevne algoritmer for å strømlinjeforme og redusere statlig virksomhet, og erstatte representativt demokrati med det som i hovedsak er Twitter-drevet styring.

Med fremveksten av Trump-Musk-alliansen har skiftet fra kapitalisme til teknoføydalisme akselerert. Denne transformasjonen utspiller seg i sanntid – raskt, ufiltrert og sendes direkte for alle å se.

Musk har en egeninteresse i å holde teknologiselskaper så deregulert og lett beskattet som mulig. I sin rolle i Trump-administrasjonen vil han sannsynligvis prioritere politikk som gagner hans egne selskaper samtidig som han fremmer interessene til den bredere teknologiindustrien.

Jeg lurer på hvor mange amerikanske velgere som innså at å støtte Trump ville for eksempel bety fjerning av Lina Khan fra Federal Trade Commission eller slutten på regjeringens aggressive antitrust-tilnærming. Dette var ikke et stort snakk under kampanjen – regulering av storteknologi ble sjelden diskutert i det hele tatt.

Musk har oppmuntret tilhengerne sine til å evaluere vitenskapelig forskning - ofte om emner de kanskje ikke forstår. I praksis betyr dette at personer uten bakgrunn i fysikk, kjemi eller biologi blir bedt om å bedømme gyldigheten av komplekse studier. Men hvilke kriterier kan noen bruke hvis de mangler selv en grunnleggende forståelse av emnet?

Selv titlene på forskningsartikler kan bli et mål. Hvis noe "høres rart ut", kan det bli avvist direkte. Tross alt, hvilken betydning kan det være å studere mugg eller utvikle en tredje metode for organisk katalyse - når to allerede eksisterer? (Til referanse, Benjamin List og David MacMillan vant 2021 Nobelprisen i kjemi for sitt arbeid med den andre metoden.)

Det er viktig å forstå at denne galskapen ikke er drevet av makt, men av penger. Mentalt er Musk først og fremst en gründer. Han vet at engasjement i politikk er en vei til lukrative kontrakter og nye markeder. President Trump, som deler en lignende mentalitet, er den perfekte forretningspartneren. Og selv om dette kan virke som gode nyheter, betyr det ikke at ting blir enklere.

Les også: Use It or Lose It: How AI is Changing Human Thinking

Flykt fra friheten

I det 21. århundre trenger de fleste av oss digitale verktøy ikke bare for å leve godt, men ganske enkelt for å overleve: smarttelefoner, søkemotorer, nettsteder og mange andre ting. Uten dem ville vi ikke eksistert. Du kan koble fra nettbaserte verktøy og bruke en gammel Nokia telefon som ikke sporer deg eller skanner psyken din med algoritmer, men hvis du gjør det, vil du ende opp med å sulte som en leiesoldat. Så jeg beklager, men du har ikke noe alternativ.

Vi er leiesoldater – vi har ikke land eller gårder som genererer inntekter, men vi utfører frilansarbeid som journalister, analytikere og ledere innen digitale områder på internett. Uten internetts plass ville nettet ikke eksistere, og det ville ikke generere noen inntekt. Internett og den digitale verden er rom for menneskelig eksistens. Det er viktig å forstå at den gamle ordenen forsvinner.

Det er dette som får intellektuelle fra Europa og USA til å fortvile. De føler en følelse av maktesløshet som ligner på hva eliten i det gamle Roma en gang følte.

Tidligere forsøkte de å regulere dynamikken i Europas kulturpolitiske smeltedigel under renessansen, men uten noen forståelse av drømmene og troen til de splittede samfunnene. Senecas etterfølgere skrev avhandlinger om likhet, toleranse og behovet for harmoni, mens politikere lurte på hvordan de skulle organisere den sinte mobben for å forhindre opprør. Det var et veldig moderne dilemma: hvis folket ikke drømmer om toleransen som tilbys av eliten, hvilket språk skal de snakke med dem?

Folk som en gang betraktet seg selv som middelklasse begynner å leve som arbeiderklassen, og noe inni dem går i stykker. Usikkerheten øker, egoistiske vendinger dukker opp, og drømmer om en sterk leder dukker opp. Dette refererer til situasjonen der folk mener at den mest pålitelige måten å beskytte sine lommebøker, sparepenger og rikdom på i tider med økt økonomisk usikkerhet er å umiddelbart stoppe økonomisk bistand til andre grupper. Og hvem er sterk i dag? Den som har penger.

Denne tankegangen fører oss rett inn i teknofeudalismens armer. Kanskje det er bedre å leve på en garantert grunninntekt, spise restene etter store teknologier? Behovet for orden og eksistensiell overlevelse blir tross alt viktigere enn frihet i sin maksimalistiske, venstreliberale forstand.

Les også: Panamakanalen: Historie om dens konstruksjon og grunnlag for amerikanske krav

Nytt håp

Bildene av fantasien vår har blitt formet av den konstante overvåkingen og allmakten til "universelle selskaper" som tjener hele livet til borger-kunder, som reflektert i verkene til forfattere som Lem, Dick, Huxley, Orwell og Stevenson. Men i virkeligheten har folk fortsatt en god del subjektivitet. De lever ikke utelukkende i det digitale miljøet, og produsentene har fortsatt mye å si til myndighetene.

I det siste har det vært mye diskusjon om at økonomer er nybegynnere og at økonomien er en sinnstilstand. Varoufakis' teknoføydalisme er akkurat en så meningsfull fortelling. Problemet med disse fortellingene er at jo mer fengende og overbevisende de er, jo verre er det for fakta som ikke passer dem. Apologeter av teknoføydalisme overser rollen til demokratiske og tilsynsprosesser som skjer rundt sosiale medieplattformer, så vel som den virkelige kampen for informasjonsverifisering.

Politikere, hovedsakelig europeiske, prøver å kjempe for suverenitet. Den mest nevnte ideen er en digital skatt. En annen er en digital identitet som tilhører staten, ikke utstedt av selskaper. Et annet element diskutert av både Varoufakis og ekspertene nevnt i denne teksten er kompatibilitet, som betyr muligheten til å bevege seg fritt mellom programmer og systemer. I praksis betyr dette overgang fra plattform A til plattform B med alle digitale utganger (innhold vi har laget og våre abonnenter).

Det er vanskelig å tvinge storteknologi til å ta slike handlinger, men bare land, inkludert de organisert i form av EU, og ikke individuelle brukere, kan forsøke å utøve press. Dette er grunnen til at teknoføydalister, som Musk og andre i denne verden, kjemper mot statlige institusjoner og overnasjonale organisasjoner. Derfor er Det hvite hus aversjon mot FN, NATO, EU og så videre.

I motsetning til tilsynelatende vil ikke alle regioner møte et scenario som det i Cyberpunk 2077, der mektige industrielle og digitale selskaper tærer på en svak stat. Verden med to hastigheter (og to internett) er full av ulikhet. Spørsmålet er, hva vil være bedre – å være borger av et utviklet senter drevet av kunstig intelligens, eller i periferien? Eller kanskje det er en mulighet for å eksistere på en øy utenfor makten til det store teknologimarkedet, hvor teknoføydalismen til nye konger ikke vil være like sterk?

Hvis de nye barbarene kommer videre Tesla, vil vi være i stand til å beskytte oss selv? Dette vil først skje når vi erkjenner at teknologi og teknokrati ikke er nøytralt, for bak dem er det alltid mennesker.

Jacques Ellul, en fransk historiker, protestantisk teolog og sosiolog, hevdet at «teknologiens inntrenging avsakraliserer verden der mennesker lever». Han understreket at "det er ingen hellighet, ingen mystikk og ingen tabuer når det kommer til teknologi. Grunnen til dette er autonomi. Teknologi anerkjenner ingen regler eller normer utenfor seg selv."

Hvis den nye middelalderen ikke er bestemt til å bli en mørk tid, kan våre normer og menneskelige prinsipper bli lyset for en ny renessanse.

Les også: 

• Er støyreduserende hodetelefoner skadelige? Innsikt fra audiologer
• Romreiser med lysets hastighet: Når blir det en realitet?